الجزء
الثاني
إن "القص"
حينما استند إلى "الشخصية" وألغى "البطولة" من اعتباره، فعل
ذلك انهزاما أمام "مرض" اجتماعي أصاب الحضارة الإنسانية كلها ولم يعد
لها بُرْءٌ منه يرجى. فالإنسان اليوم يجد في نفسه عجزا مريعا عن "الاستقامة".
إنه مخلوق عجيب..
يتعب.. يجهد نفسه.. ويرهق الآخرين في صحبته.. إنه جماع أقنعة.. تتبدل وتتغير بحسب
المواقف والأوضاع، إذا سقط قناع لم يكشف إلا عن قناع آخر مرصوص خلفه. ومن ثم كان
معنى الشخصية أصالة هو القناع، وبالإضافة:« إلى
المعنى الضمني للكائن الإنساني الفردي، صار مصطلح "الشخص" منذ العصور
الوسطى يشير أيضا إلى الجسد المُنْهَدم المزين الذي يمتلك المرء من خلاله شخصا
مقبولا، أو كما نقول شخصية بارزة.» ([i]) ولعل التركيز على صفة الجسد
المُنْهَدم المزين تكشف حقيقة الشخصية في كونها واجهة قد تخدع الناس وتحول دون
الوصول إلى حقيقة الفرد الكامن وراءها.
إن
فكرة التدليس تُلغي أساسا فكرة البطولة التي وصفناها من قبل، لأن التزيين
للمُنْهَدم غشٌ المراد منه تجاوز القيم إلى ما يُنال بالأنانية. ولسنا نفهم اليوم
حقيقة التزيين البهرجي الذي نراه على شخوص القرون الماضية في الغرب من أصباغ،
وباروكات ، وحركات مدروسة إلا من خلال إدراك معنى التدليس والتزيين. إذ ليس هناك
نمو لمثل هذه الشخصيات بمعنى الاكتمال أو السعي وراءه، وإنما هناك محاولات للتستر
من أجل إخفاء واقع الحال. فقد ورد عن "جبور عبد النور" في معجمه أن الشخصية:« عنصر ثابت في التصرف الإنساني، وطريقة المرء العادية في مخالفة الناس
والتعامل معهم، ويتميز بها عن الآخرين.» ([ii]) أي أنها ما استقر عليه الإنسان في
قرارة نفسه في وضعية اختارها أو فرضت عليه، فلا يسعى إلى الخروج منها،أو الفكاك من
أسرها، وإنما يتحرك داخل قوقعتها مختلفا متميزا، وكأنه دوران في حلبة مغلقة. ثم
يمضي صاحب المعجم ليقرر بعد ذلك أن الشخصية في واقعها:« ليست نشاطا حيويا فحسب، أو اندماجا اجتماعيا،
بل هي مجموع منتظم من المؤهلات الفطرية كالوراثة،والتركيب العضوي، والمهارات
المكتسبة من البيئة والتربية. فإن كل هذه العوامل هي التي تؤهله للتكيف بكل ما
يحيط به من كائنات حية وجامدة.» ([iii])
والحديث في هذا التعريف يلتفت إلى القوى الكامنة في الذات الإنسانية قصد التكيف
ومسايرة الواقع للاستفادة منه. وهو عين ما يصنعه القناع في التدليس حين يُمكِّن
صاحبه من تجاوز العقبات التي تعترض طريقه. فيلجأ إلى خاصية التكيف التي تُمكِّنه
من التأقلم مع الواقع القائم. ولن نفهم أبدا من التأقلم ذلك السلوك الذي يبقي على
الذات ويحافظ عليها أمام العوادي الطارئة، على النحو الذي يحدث مع الحيوان، وإنما
التكيف هنا ضرب من منافقة الواقع، والتسلل بين الحواجز، والالتفاف حول القيم
والأخلاق. لأننا في هذا الإطار نتحدث عن أدوار يقوم بها الشخص من أجل تحصيل مصلحة.
وليس العيب في تحصيل المصالح فذلك شأن حياتي مباح ومرغوب فيه، وإنما الشأن في
الكيفيات التي يسلكها الشخص من أجل ذلك .
إننا
حين نقرأ تعريفات الشخصية في المعاجم
المختصة، ندرك أننا نقرأ ما نريد فهمه لا ما يُعرض علينا فيها، لأننا سريعا ما
نتوقف عند عتبة الكلمات، ونحسبها قد أدت مرادها تأدية تامة. ومن هنا يأتي الفهم
السقيم للمصطلحات، نتجر عنه رداءة الاستعمال التي تترهل بها الكتابات النقدية
الحداثية اليوم. إن ربط الشخصية بالدور يكفي ليفتح عيوننا على طبيعة الأدوار وما
يصاحبها من سلوك، وما يحوطها من رغبات. فإذا كنا مع البطولة نرى اجتهاد الفرد نحو
النمو والاكتمال، فإننا في الأدوار لا نلمس هذه اللهفة إلى النماء والتحسن، وإنما
نقبض على الغاية التي تقف وراء الفعل فقط مهما كانت طبيعة تلك الغايات. لأن الدور
وسيلة لتحقيق الغاية فقط، ولا يشترط فيه أبدا أن يكون إيجابيا، لأنه يعمل في
الاتجاهين معا.
قال
"لطيف زيتوني" في معجمه:« الشخصية دور، والأدوار في الرواية متعددة
ومختلفة... بقيت الشخصية الروائية من الأصناف الغامضة في الشعرية بعد انصراف
النقاد المعاصرين عنها بسبب الاهتمام المبالغ فيه الذي نالته في الماضي، وبسبب
تداخل مفاهيم عدة ومختلفة في تشكيلها. » ([iv]) ولا يكون منشأ الغموض فيها إلا من خلال اتساعها
لتشمل الأدوار كلها من غير أن تحدد وجهتها. فليست الشخصية بعدُ تعريفا للمركز،
والجاه، والسمو، والمكانة، مثلما كان يعتقد في بادئ الأمر، أو مثلما يشاع في ثقافة
العامة حين يُنْعَت الشخص بأنه ذو شخصية. وإنما هي في حقيقتها دور وحسب، تتعقد
مكوناته بعقد الأحداث التي تحيط به. ومن ثم نجد صاحب المعجم يسترسل في بيان أنواع
الخلط الذي رافق هذا المصطلح وجلَّله بالغموض، فيعددها على النحو التالي:
-
«خلط الشخصية بالشخص». لأن الشخص هو الذات،
والشخصية هي تمظهرات الذات في وسط ما بحسب حاجة ما.
-
«قصر الشخصية على
البؤر السردية (الرؤية أو وجهة النظر) شجع على تحول الشخصية إلى نوع من
"الوعي الذاتي" الذي يقدم رؤى مغلفة بالشك، تكشف طاقات الشخصية الداخلية
أكثر مما تقدم "واقعها". » .
-
«قصر الشخصية على
الصفات المسندة إليها نتيجة ميل النقد البنيوي إلى حصر الشخصية بالصفات، أي
بالخاصيات الجامدة التي ينسبها إليها النص. ».
-
«قصر الشخصية على
عالمها النفسي، مع أن عالم الشخصية النفسي ليس فيها ولا فيما ينسب إليها من صفات
وأفعال، بل هو في نتاج شكل من أشكال العلاقة بين الجمل اللغوية.». ([v])
كانت
"الشخصانية" من قبل قد أكدت على التمايز الخطير بين الشخص والشخصية،
واعتبرت الشخص هو كل ذات خام إذا طرأت عليها إكراهات الواقع، تشكلت في شخصيات
تتكيف بها للخروج من المواقف المختلفة. وهو فهم يخلو من هم الارتقاء والنمو بغية
استكمال الناقص فيها على هدي القيم والأعراف والأخلاق. بل الشخصية مجرد "ضربة
مقص" في خامة القماش الذي تجعل منه سروالا أو قميصا أو غير ذلك من الألبسة
والمقتنيات. ذلك هو السبب الذي يفسر انكفاء الشخصية على ذاتها، والاهتمام
بهواجسها، والتصنت على تداعيات أحوالها الداخلية. فهي لا تأبه للخارجي إلا
لمداراته والتكيف معه، وإنما ينصرف اهتمامها إلى الداخلي تنشره وتطويه، وتتفنن في
هتك أسراره وعرض أحواله.
إننا حينما نقرأ الرواية الجديدة، لا نقرأ حكاية في واقع
الأمر، وإنما نتصنَّت على أحاديث النفس، تُروى لنا بأساليب إفشاء الأسرار في
المخادع الرطبة. إنه فن التلصص على الآخر، وانتهاك حرمة الخصوصية. ذلك ما وجده
"ر،م، ألبيرس" في الرواية الحديثة حيث يقول:«إن تاريخ الرواية الحديثة
هو تاريخ إطِّراح الحياء، ذلك بأن الفنون الأخرى –حتى التشكيلية منها- تسمو بأخفى
خفايا الضمير الفردي أو الجماعي، على نحو رمزي أو تزييني. إلا أن الرواية،
كالمنمنمة، تنطوي على فن الجزئيات.. إن أعمق بواطن الكائن وأكثرها حركة، وأشدها
سرية، هي الهاوية التي جذبت نحوها الرواية منذ أواخر القرن السابع عشر. وأن القارئ
بدون وعي منه بهذا السحر الذي يستسلم إليه بمتعة، يتبنى بيسر دور مصاص الدماء الذي
يجعل من قراءة الروايات متعة سادية، فإذا رفضنا هذه المتعة بدت الرواية
"باردة".» ([vi]) ففي
هذا الإطار لا نجد مجالا للبطولة والبطل، لأننا لسنا أمام مصير يُخطُّ في صلب
الحياة، وإنما نحن أمام ضوضاء من الأحداث العرضية التي لا رابط يربطها سوى المصلحة
الآنية ورغبات التكيف التي لا تنتهي إلى حد. ساعتها ستغدو أحاديث المخادع الرطبة،
والوساوس، والأوهام، وأحاديث النفس وهواجسها، وما يتراكم فيها من ظنون، وما يلتف
حولها من أحاسيس ومشاعر، هو الآتون الذي تغرق فيه اللغة بقاموسها المتميز الذي
نجده عند هذا الروائي وذاك، واحدا في دلالاته، واحدا في إشاراته..
قد كنا نعجب كيف يكتب شعراء اليوم باللغة نفسها، بالمعجم
نفسه، لأننا لم ندرك أن الدوامة التي تدور فيها اللغة هي دوامة الداخل/الباطن، فقد
أصبحت اللغة السردية والشعرية على حد سواء:« تلبي حاجات أكثر سرية، وأشد باطنية،
وأبعد عمقا إلى ما لانهاية.» ([vii]) وأن
الكون الشعري أو القصصي لم يعد يحفل:« بقدر يُبرزُه الروائي سلفا، بل فوضى الحياة
المقلقة حيث يبدأ كل شيء، ولا ينتهي شيء.» ([viii])
إن أخطر ما في هذه الحصيلة أن تجد الشخصية نفسها في مأزق
ساهمت في حفر خندقه،وتمويه مساربه، حتى اختلط عليها الأمر، وتجاوزتها الأحداث،
وتخطتها اللغة فلم تعد تأبه بها، ولا تعيرها اهتماما.. لقد صارت الشخصية مشجبا
تُعلق عليه الأسرار والخواطر،وتضخمت الجزئيات التافهة في الحياة لتسد أمامها جميع
المنافذ، فصارت هي "البطل" وغدت هي محط الاهتمام، والموضوع الذي تُكتب
الرواية من أجله اليوم.
[i] -
طوني بينيت - لورانس غروسبيرغ ، ميغان موريس. معجم مصطلحات الثقافة والمجتمع. ترجمة.
سعيد الغانمي. ص: 428.ط1. بيروت 2010
تعليقات
إرسال تعليق